Al giovane posto ai domiciliari viene contestata inoltre l’aggravante dell’intimidazione di natura ritorsiva, che avrebbe perpetrato ai danni di una dipendente del Comune di Augusta a seguito del compimento da parte di quest’ultima di un atto nell’adempimento delle proprie funzioni.

L’ordinanza di custodia cautelare disposta dal Gip di Siracusa scaturisce dai fatti verificatisi in via Millo, a Terravecchia, la sera del 30 dicembre, quando poliziotti e vigili del fuoco erano intervenuti (vedi foto di copertina, ndr) per una forte esplosione in un piano alto di un condominio.

Secondo i primi rilievi degli investigatori del commissariato, ignoti avevano posizionato un ordigno artigianale, presumibilmente una bomba carta di grosse dimensioni, su un piano alto dello stabile, davanti al portone di ingresso dell’abitazione della dipendente comunale. La deflagrazione aveva causato il danneggiamento della porta blindata dell’appartamento e l’onda d’urto dell’esplosione provocato la rottura dei vetri di tutte le finestre condominiali insistenti sul vano scale.

Dopo aver raccolto intercettazioni e dichiarazioni testimoniali, gli investigatori del locale commissariato, guidato dal dirigente Guglielmo La Magna, hanno ricostruito il possibile movente del ventottenne. “Il movente riconducibile all’attività lavorativa svolta dal dipendente comunale che, su delega del Tribunale dei Minori – rende noto la Polizia – aveva portato al collocamento in una comunità di una giovane ritenuta la fidanzata di Grasso; l’uomo, addebitando il provvedimento di restrizione emesso dal Tribunale come conseguenza diretta dell’attività svolta dal solerte dipendente comunale, sebbene convivente e padre di due figli, decideva di vendicarsi con quest’ultimo per avergli sottratto la fidanzata“.

Un gesto che, secondo quest’ultima ricostruzione, risulterebbe quindi “dettato da interessi personali avulsi da progetti criminosi più ampi“.

Si sono registrati danni alla porta blindata dell’abitazione, di proprietà di una dipendente comunale, infranti i vetri delle finestre del vano scala dell’immobile di cinque piani (vedi foto all’interno). La donna si trovava in casa al momento dell’esplosione e, per fortuna, non ha riportato danni.

Sul luogo sono intervenuti i vigili del fuoco del locale distaccamento, che hanno accertato le condizioni di sicurezza dello stabile, una pattuglia del locale commissariato di pubblica sicurezza e agenti della Polizia municipale.

La Polizia di Stato ha avviato le indagini del caso, e al momento non viene esclusa la pista dell’atto intimidatorio per via del lavoro della proprietaria dell’appartamento colpito.

(Foto inviateci dal lettore Marco Saccuzzo)

Sulla vicenda interviene il dirigente provinciale dell’Ugl, Sebastiano Bongiovanni che afferma: “Qualora il Comune continuasse a non effettuare la stabilizzazione, avrebbe l’assoluta certezza che dovrà affrontare i legali tutte le volte che un rapporto di lavoro a tempo determinato verrà interrotto. Se l’Ente si ostina a non procedere con le stabilizzazioni, preferendo invece la condanna da parte del giudice del lavoro al risarcimento del danno, e il pagamento delle spese legali rischia il danno erariale“.

“Auspichiamo che il Comune di Augusta riconosca il diritto alla stabilizzazione – continua Bongiovanni – senza obbligare il sindacato ad azioni presso la Procura della Corte dei conti, che sarebbero deleterie per tutto l’Ente, formato da lavoratrici e lavoratori che meritano gli onori della cronaca solo per i risultati e non per la gestione sbagliata del tempo determinato“.

Tra le prime reazioni politiche, si esprime in merito alla sentenza il consigliere comunale d’opposizione Giuseppe Di Mare: “Esprimo seria preoccupazione per l’annosa vicenda dei precari del nostro Comune. Siamo arrivati a fine novembre e nulla è cambiato, mi auguro che presto le buone intenzioni si traducano in fatti concreti. Diventa fondamentale che il piano delle stabilizzazioni rientri nei contenuti della riforma Madia che contempla anche gli Enti in dissesto finanziario“.

Interpellata dalla Redazione, il sindaco Cettina Di Pietro, in carica da quattro anni e mezzo, precisa: “Non ho avuto modo di verificare la sentenza. Immagino comunque che anche questa, come la precedente cumulativa, riguardi periodi di mancata stabilizzazione risalenti alle precedenti amministrazioni. Nel corso del mio mandato l’unica possibilità di stabilizzazione è quella alla quale ho già aderito e in relazione alla quale attendo la pronuncia della commissione centrale Finanza locale presso il ministero dell’Interno“. Si riferisce alla previsione della stabilizzazione da parte della sua amministrazione nell’ultimo Piano triennale del fabbisogno del personale, “così come – aggiunge – nei precedenti piani triennali ho chiesto anche di poter assumere i 15 dipendenti per i quali era stata avviata la procedura di stabilizzazione mai ultimata“.

“Come più volte detto al personale precario – conclude il primo cittadino – non si comprendono le ragioni di una prolungata non stabilizzazione quando ve ne sono stati i presupposti di legge considerato che la contribuzione della Regione, prima del 2016, era dell’80 per cento solo per 6 dipendenti a fronte di 84 dipendenti precari, tutti gli altri erano totalmente a carico del Comune. Se non era una questione di soldi, bisognerebbe chiedere ai miei predecessori le ragioni della mancata stabilizzazione“.

La decisione è stata adottata con delibera di giunta del 10 marzo scorso, secondo il cosiddetto “rito Fornero”.

Il sindaco Di Pietro spiega: “Giusta ordinanza del Giudice del lavoro, emessa a seguito di impugnativa del licenziamento proposta dal signor Celeste, si è proceduto al reintegro nel posto di lavoro dello stesso, previa delibera di giunta di “presa d’atto” di detta ordinanza. Tuttavia, il legale che rappresenta l’Ente in relazione a questa vicenda, avvocato Antonino Licciardello, ci ha prospettato delle valutazioni critiche sulla parte motiva dell’ordinanza, che riguardano, tanto la esatta configurazione dei fatti, quanto la corretta interpretazione della normativa del Ccnl“.

Il primo cittadino ha voluto precisare che “il legale ha agito in prosecuzione di incarico, senza ulteriori compensi ed onorari, salvo il pagamento del contributo unificato“.